Narrativa (1-2015): La influencia del mass media y la cultura pop en la narrativa contemporánea

La influencia del mass media y la cultura pop en la narrativa contemporánea

«No obstante, si el problema de las comunicaciones de masas se plantea así mismo, y sobre todo, bajo este punto de vista, que prescinde de toda valoración estética, nos encontramos con que subsiste una dialéctica entre vanguardia y Kitsch. No solamente surge la vanguardia como reacción a la difusión del Kitsch, sino que el Kitsch se renueva y prospera aprovechando continuamente los descubrimientos de la vanguardia»

Umberto Eco

«La televisión es el espejo donde se refleja toda nuestra derrota cultural»

Federico Fellini

«Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro»

Groucho Marx

La influencia de la literatura en la cultura de masas, sobre todo en el cine, la televisión y el cómic, resulta indiscutible. Sin embargo, resulta evidente que se ha entablado un diálogo entre los distintos medios y también la narrativa ha empezado a tomar elementos del mass media y la cultura pop, como se puede evidenciar en autores como Michael Chabon, Junot Díaz, David Foster Wallace, entre otros.

Preguntemos cómo funciona este diálogo y qué consecuencias, positivas y negativas, puede traer para la narrativa.

Posibles líneas de debate

¿Es posible una producción narrativa contemporánea alejada de la influencia del mass media?

¿La cultura de masas, en general, resulta beneficiosa o negativa?

¿En qué sentido la narrativa puede haberse visto beneficiada por la cultura de masas? ¿Cómo se ha visto perjudicada?

¿Qué ha tomado la narrativa de los nuevos medios de comunicación?

¿La narrativa apela al mass media de manera meramente referencial o la influencia también puede verse en la estructura?

¿Cuáles son los medios a través de los cuales la narrativa puede incorporar las formas de la cultura de masas a su estructura?

Advertisements

Poesía (2-2015): Antológicos y canónicos. Mercado literario y/o verdad estética

Antológicos y canónicos. Mercado literario y/o verdad estética

 

«La verdadera utilidad de Shakespeare o de Cervantes, de Homero o de Dante, de Chaucer o de Rabelais, consiste en contribuir al crecimiento de nuestro yo interior. Leer a fondo el canon no nos hará mejores o peores personas, ciudadanos más útiles o más dañinos. (…) Poseemos el canon porque somos mortales y nuestro tiempo es limitado»

Harold Bloom, El canon occidental

 

El número de antologías, de historias de la literatura y de guías de los grandes autores que todo el mundo debería leer se ha multiplicado exponencialmente en el siglo XX, hasta desbordar la bibliografía de las últimas décadas. La literatura está al alcance de la mano –y aun de la tecla– como un producto ya resuelto al que accedemos muchas veces pasivamente. Basta con acercarse a una tienda, fiarse de un título –a veces de un nombre–, depositar una cantidad de intercambio simbólico y empezar a leer en el metro los dos o tres primeros poemas o las líneas iniciales de la introducción del libro, sin poner en cuestión todo el trabajo y el posible aparato ideológico que hay detrás de esa recolecta lingüística que tenemos en nuestras manos.

Por un lado, contamos con las advertencias que la crítica –especialmente de carácter socialista o de los Estudios Culturales– han llevado a cabo sobre la imposible inocencia de nuestras acciones literarias –ya sea confeccionado antologías o editando, ya sea participando en recitales y formando cenáculos literarios, ya sea comprando un libro– y la inclusión en un sistema absorbente denominado campo literario, del que nada escapa. Por otro lado, cierta crítica neorromántica reacciona defendiendo y recuperando los valores estéticos y humanizadores que las artes y, en concreto, los considerados, histórica e intersubjetivamente, genios, pueden aportar siempre al ser humano. A lo mejor es tan grave imponer a Shakespeare o Cervantes en la escuela o en las librerías como imponerse en forma de grupo poético, a través de manifiestos y etcéteras, en el campo literario español. ¿Por qué? ¿Para qué? El debate está servido.

Posibles líneas de debate

¿Tenemos libertad para elegir lo que queremos leer o la literatura siempre nos viene dada?

¿La historia de la literatura es la que aparece en las Historias de la literatura? ¿La historia de la literatura la construyen los poetas, los críticos o los lectores?

¿Son inocentes los poetas que participan en recitales? ¿O al (auto)promocionarse participan del mercado literario? ¿Al preferir poco, pero bueno, estamos siendo puristas o éticos?

¿El tiempo siempre pone las cosas en su sitio? Si bien es necesario para la elaboración de un mapa literario, ¿existe realmente una altura estética, un posible canon de autores con valores para la humanidad o todo se decide, no se sabe dónde, etnocéntricamente?

 

Textos

«El productor del valor de la obra no es el artista sino el campo de producción como universo de creencia que produce el valor de la obra de arte como fetiche al producir la creencia en el poder creador del artista»

Pierre Bordieu, Las reglas del arte. Génesis y estructura del campo literario.

«El personaje silencioso que presta su atención, su tiempo, sus conocimientos y su palabra al texto –antologado o traducido– hace notar su presencia, o se cree en la necesidad de hacerla notar, mediante una explicación. En realidad, la palabra y las ideas literarias del antólogo, sobre todo éstas, ya están en su selección»

José Francisco Ruiz Casanova, Antología Cátedra de Poesía de las Letras Hispánicas.

«Por primera vez en la historia universal, la reproductibilidad técnica emancipa a la obra artística de su existencia parasitaria en un ritual. (…) En lugar de su fundamentación en un ritual aparece su fundamentación en una praxis distinta, a saber en la política»

Walter Benjamin, «La obra de arte en la época de la reproductibilidad técnica».

«[Incluso] las obras de arte puras, que niegan el carácter de mercancía de la sociedad ya por el solo hecho de seguir su propia ley, han sido siempre al mismo tiempo también mercancías»

Max Horkheimer y Theodor Adorno, La industria cultural. Iluminismo como mistificación de masas.

Fotografía (3): ¿Canibalismo fotográfico?

¿Canibalismo fotográfico?

La (re)presentación del “otro” en la práctica fotográfica colonial

 

“La identidad humana no solo no es natural y estable,

sino que es creada e incluso, en ocasiones creada completamente.”

-Edward Said

 

“El más claro ejemplo disponible de tal violencia epistémica,

es el remotamente orquestado, extendido, y heterogéneo proyecto

de constituir el sujeto colonial como Otro.”

-Gayatri Chakravorty Spivak

 

La representación del “Otro” de una manera visual es un asunto muy sensible, debemos ser conscientes del legado cultural que nos ha dejado el colonialismo. ¿Cómo podemos abordar los enfoques alternativos hacia la identidad?. Los actores culturales, ya sean teóricos o reales, son capaces de (re)definir sus ideas y prácticas a la luz de la deconstrucción de la noción de “otredad”. La fotografía desempeñó un papel fundamental al desdibujar las fronteras entre la realidad y su (re)presentación. Hasta qué punto se ha utilizado el medio fotográfico como herramienta de dominación al servicio de la empresa colonialista. ¿Qué derecho poseemos para apuntar con una cámara a (des)conocidos y convertirlos en objetos de contemplación artística?

Posibles líneas de debate:

 

¿Cuál es el papel que ha desempeñado la fotografía como instrumento para el estudio y la categorización del “Otro”?

¿Cómo podemos abordar la problemática de la (re)presentación del “Otro” en la práctica fotográfica?

¿Qué opinas sobre el tratamiento que realizan los fotógrafos documentalistas a sus personajes retratados? ¿Existe una especie de visión polarizada entre la “barbarie” y la “civilización”?

¿Qué hay de cierto en las costumbres y las formas de vida de las poblaciones que son presentadas como inferiores? ¿Cuánto tienen que ver con las (re)presentaciones teatrales?